До відома: 1.  Славнікова Сергія Вікторовича (вул. Багратіона, 2-А, м. Шахтарськ, Донецька обл., 86203), Куденко Ольги Петрівни (Харківська область, м. Куп’янськ, просп. Конституції, буд. **, кв. **),

До відома: 1.  Славнікова Сергія Вікторовича

(вул. Багратіона, 2-А, м. Шахтарськ, Донецька обл., 86203),

2. Куденко Ольги Петрівни (Харківська область, м. Куп’янськ, просп. Конституції, буд. **, кв. **),

                                                     УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.                          

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи  

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Саландер", 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП-Трейдінг", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Інвест", 4) Грибинюка Олексія Євгеновича про визнання права іпотеки та звернення стягнення на майно.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.12.2022 задоволено заяви Національного банку України про зміну предмету позову та залучення до справи співвідповідачів: 5)   Товариства з обмеженою відповідальністю "АП-ІНСАЙТ", 6) Александрової Валентини Олександрівни, 7) Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Реконструкція", 8) Чернова Сергія Олександровича, 9)Чернової Марини Вікторівни, 10) Альхайєк Ранем, 11) Абалімова Євгена Михайловича, 12) В’юник Ірини Вікторівни, 13) Давискибу Жанни Юріївни, 14)Карпенко Олександра Валерійовича, 15) Кононова Ігоря Вячеславовича, 16)Поздєєва Сергія Геннадійовича, 17) Чорної Олександри Юріївни, 18) Міхальтченко Петра, 19) Коротченко Людмили Юріївни, 20) Рудич Віталія Володимировича, 21)Берестової Ганни Юріївни, 22) Голиш Оксани Вадимівни, 23) Куденко Ольги Петрівни, 24) Індустрієва Сергія Олександровича, 25) Соляник Вікторії Олександрівни, 26) Тарасенко Людмили Іванівни, 27) Посохової Мадони Арміківни, 28) Столяр Ірини Анатоліївни, 29) Мельниченко Людмили Володимирівни, 30) Добуляк Геннадія Федоровича, 31) Єфремова Анатолія Валерійовича, 32)Верховенко Тимура Васильовича, 33) Карачелебі Ганни Юріївни, 34) Карачелебі Шефік Емре, 35) Захарнєвої Тетяни Адольфівни, 36) Біневської Ірини Вячеславівни, 37) Скрипник Тамари Володимирівни, 38) Павленко Альони Валентинівни, 39) Фоміної Олени Миколаївни, 40) Титаренко Ольги Анатоліївни, 41) Бєлай Ігоря Віталійовича, 42) Міняйло Раїси Полікарпівни, 43) Сільченко Карини Олександрівни, 44) Гречаник Ніни Станіславівни, 45) Тихонової Олени Володимирівни, 46) Нестеренко Кристини Сергіївни, 47) Столяр Володимира Анатолійовича, 48) Гонтар Артура Олександровича, 49) Педько Марини Георгіївни, 50) Косякова Олега Валерійовича, 51) Первушина Віталія Володимировича, 52) Первушиної Юлії Володимирівни, 53) Анікіної Олени Валентинівни, 54) Салій Ігоря Вікторовича, 55) Анікіна Андрія Миколайовича, 56) Оленченко Андрія Олександровича, 57) Яненко Наталії Павлівни, 58) Кленер Ірини Юріївни, 59) Нагарної Раїси Никанорівни, 60) Іванової Наталії Семенівни, 61) Дементьєвої Марини Миколаївни, 62) Набок Олени Анатоліївни, 63) Лісовиченко Ірини Вікторівни, 64)  Фокіна Дениса Вікторовича, 65) Ярмак Леоніда Володимировича, 66) Каман Фатма Ела, 67) Ярмак Олени Миколаївни, 68) Мелентєвої Віри Василівни, 69) Гонтар Олени Олександрівни, 70) Йусма Едіп, 71) Зеленської Тетяни Анатоліївни, 72) Максименко Тетяни Іванівни, 73) Горошко Світлани Григорівни, 74) Мітрушиної Анастасії Євгеніївни, 75) Ланіної Ольги Юріївни, 76) Гуріної Світлани Сергіївни, 77) Чепурного Анатолія Петровича, 78) Брадіштян Ірини Володимирівни, 79) Арі Ідріс, 80) Тітаренко Ангеліни Олександрівни, 81) Маценко Ганни Володимирівни, 82) Маценко Дениса Ігоровича, 83) Мельниченко Вікторії Миколаївни, 84) Реутова Олександра Сергійовича, 85) Єжелік Тетяни Вячеславівни, 86) Кириченко Анастасії Євгенівни, 87) Кириченко Наталії Порфиріївни, 88) Малєєвої Вікторії Вікторівни, 89) Герасимова Тимура Олександровича, 90) Кузнєцова Андрія Васильовича, 91) Петруніної Вікторії Андріївни, 92) Борзих Юрія Юрійовича, 93) Максименко Сергія Федоровича, 94) Рибченко Степана Вікторовича, 95) Крохмаль Галини Володимирівни, 96) Лози Наталії Василівни, 97) Стрельцової Олени Олександрівни, 98) Шпигунової Наталії Олександрівни, 99) Молчанової Світлани Олександрівни, 100) Гаєвської Світлани Валеріївни, 101) Стародубцевої Юлії Анатоліївни.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ПАТ "ВіЕйБі Банк" не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором від 13.10.2014 № 43, внаслідок чого у позичальника станом на 13.04.2020 утворилась заборгованість за кредитом перед позивачем у розмірі 1 221 190 646,21 грн, яка складається з 1 196 981 406,20 грн – кредиту, 24 041 095,89 грн – відсотки за користування кредитом, 168 144,12 грн – пеня за прострочення сплати процентів.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Так, за наслідками нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 25.03.2024, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024, у задоволенні позову відмолено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.07.2022, ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2023 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2024.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 28.11.2024 касаційну скаргу Національного банку України задовольнив частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2024 у справі № 922/1374/20 скасував. Справу № 922/1374/20 передав на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Направляючи справу на новий розгляд, Верховний суд зазначив, що в порушення приписів чинного процесуального законодавства (пункти 85-113 цієї постанови), суди попередніх інстанцій взагалі не досліджували обставин набуття відповідачами права власності на спірні об`єкти нерухомого майна та відповідні докази, якими ці обставини підтверджуються, а відтак висновки судів попередніх інстанцій про добросовісність відповідачів, як набувачів спірного майна є передчасними.

Окрім цього, Верховний Суд зазначав, що суд першої інстанції дійшовши висновків про те, що НТПП "Дінас" не набуло право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. "2Б-6", загальною площею 6180,9 кв. м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 та ніколи не мало права розпоряджатись вказаним об`єктом нерухомості, зокрема і шляхом передання його в іпотеку, суди попередніх інстанцій фактично надали правову оцінку обставинам набуття / не набуття НТПП "Дінас" права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна, при цьому ухваливши оскаржувані судові рішення, у якому встановили обставини про права, інтереси та обов`язки особи, не залученої до участі у справі, а саме Науково-технічного приватного підприємства "Дінас".

Отже Верховний Суд зазначив, що під час нового розгляду справи судам необхідно врахувати викладене у цій постанові, належним чином оцінити всі доводи сторін і надані ними докази, установити й дослідити фактичні обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, а також надати їм належну правову оцінку, та вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024 для розгляду справи визначено суддю Шатернікова М.І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.12.2024 року заявлено та задоволено заяву судді Шатернікова М.І. про самовідвід у справі № 922/1374/20, справу передано для повторного автоматизованого розподілу в установленому законом порядку.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024 для розгляду справи визначено суддю Аріт К.В.

Враховуючи вищевикладене, справа №922/1374/20 підлягає прийняттю до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, а саме з огляду на предмет позову, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Враховуючи постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.11.2024 та необхідність встановлення обставин набуття / не набуття НТПП "Дінас" права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. "2Б-6", загальною площею 6180,9 кв. м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, для повного з`ясування обставин спору, суд вважає за доцільне залучити це товариство в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №922/1374/20 до розгляду в порядку загального позовного провадження.
2. Призначити справу №922/1374/20 до розгляду у підготовчому засіданні на "17" січня 2025 р. о 12:00.  
3. Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022,  місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під’їзд, 1-й поверх, зал № 104.
4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Науково-технічне приватне підприємство "Дінас" (адреса: 61054, м.Харків, вул.Академіка Павлова, буд.120; код ЄДРПОУ 23757415).
5. Зобов`язати позивача направити на адресу залученої третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази направлення надати до суду.
6. Встановити 3-й особі відповідно до ст.168 ГПК України строк - 10 днів з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень по суті спору, з доказами направлення їх копії іншим учасникам справи.
7. Запропонувати учасникам справи надати до суду письмові пояснення із урахуванням постанови Верховного Суду від 28.11.2024 року по цій справі.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано