До відома: Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________________________________________________________________

Повідомлення

До відома: Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації 

УХВАЛА 

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.  

розглянувши матеріали

ВСТАНОВИВ:

 Фізична особа-підприємець Василевський Віктор Якович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, в якому просить:

Стягнути з держави Російська Федерація (адреса: 119991, Російська Федерація, м. Москва, вул. Житня, буд. 14, будівля 1) на користь фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича  (ІПН 2808215518, юридична адреса: 61091, м. Харків, вул. Ново-Садова, буд. 9) – 328 721 104,00 (триста двадцять вісім мільйонів сімсот двадцять одна тисяча сто чотири) долари США, як відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України.

Однак, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Пунктом 1 частини 1 статті 163 ГПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Із прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач заявляє вимогу про стягнення 328 721 104,00 доларів США, як відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України.

Разом з цим, суд звертає увагу, що у разі подання до господарського суду позову про стягнення іноземної валюти обов`язковим є зазначення еквіваленту в національній валюті України (гривнях).

Втім, позивачем у прохальній частині позовної заяви не вказано еквівалент в національній валюті України (гривнях) заявленої до стягнення суми в іноземній валюті.

Крім того, на першому аркуші позовної заяви вбачається, що позивач визначає ціну позову в іноземній валюті - 328 721 104,00 долари США без визначення еквіваленту в національній валюті України (гривнях).

З підстав наведеного, позивачу на виконання вимог пункту 3 частини 3 статті 162 ГПК України необхідно уточнити ціну позову із зазначенням еквіваленту в національній валюті України (гривнях) за офіційним курсом, визначеним Національним банком України, на день подання позову та визначити у прохальній частині позову еквівалент в національній валюті України (гривнях) заявленої до стягнення суми в іноземній валюті.

Окрім того, вимогами пункту 8 частини 3 статті 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Натомість матеріали позовної заяви не містять зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, що є недоліком позовної заяви, який підлягає усуненню.

Разом з цим, пунктом 9 частини 3 статті 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс  і які очікує понести у зв’язку  із розглядом справи.

Втім, такого розрахунку позовна заява не містить.

Відповідно до п. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву у відповідності до положень ст. 174 ГПК України слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище перелічених недоліків.

Суд звертає увагу позивача, що за умовами ч. 3, ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 233, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

 1.Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича   (вх. № 209/25) залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- уточнення ціни позову із зазначенням еквіваленту в національній валюті України (гривнях) за офіційним курсом, визначеним Національним банком України, на день подання позову;

- уточнення прохальної частини позову з визначенням еквіваленту в національній валюті України (гривнях) заявленої до стягнення суми в іноземній валюті;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс  і які очікує понести у зв’язку  із розглядом справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
5. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 27.01.2025.