ДО УВАГИ:  - відповідача 1: фізичної особи Гапонцева Володимира Борисовича, відповідача 2 Селянського (фермерського) господарства "Гапонцева В. Б." (62130, Харківська область, Богодухівський район, с. Полкова Микитівка, пров. Північний, 1-А) відповідача

ДО УВАГИ:  - відповідача 1: фізичної особи Гапонцева Володимира Борисовича,

відповідача 2 Селянського (фермерського) господарства "Гапонцева В. Б." (62130, Харківська область, Богодухівський район, с. Полкова Микитівка, пров. Північний, 1-А)

відповідача 3 Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (61165, м. Харків, вул. Космічна, 21, пов. 8-9)

відповідача 4 Богодухівської міської ради Харківської області (62103, Харківська обл., м. Богодухів, пл. Соборності, 2)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________________________________________________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.   

розглянувши матеріали

ВСТАНОВИВ:

Керівник Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідача 1 фізичної особи Гапонцева Володимира Борисовича, відповідача 2 Селянського (фермерського) господарства "Гапонцева В. Б.", відповідача 3 Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, відповідача 4 Богодухівської міської ради Харківської області про усунення перешкоди власнику – державі в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації - у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 6320887000:01:002:0427 площею 17,6500 га, розташованою за межами населених пунктів на території Полково-Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, шляхом:

- визнання незаконним та скасування рішення Богодухівської районної рад народних депутатів від 24.12.1992 “Про надання земельної ділянки для створення селянського (фермерського) господарства гр. Гапонцеву В.Б., що мешкає с. П. Микитівка”;

- визнання недійсним державного акту на право постійного користування на землю Б №074688 на земельну ділянку загальною площею 17,65 га для ведення селянського господарства на території Полково-Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 63а від 1993 року, на земельну ділянку площею 17,6500 га.

- скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 6320887000:01:002:0427 площею 17,6500 га з одночасним припиненням усіх зареєстрованих щодо неї речових прав та їх обтяжень, у тому числі права постійного користування Гапонцева Володимира Борисовича;

- визнання незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 15.12.2020 №42-Г в частині передання у комунальну власність Богодухівської міської ради Харківської області земельної ділянки з кадастровим номером 6320887000:01:002:0427 площею 17,6500 га;

Зобов`язання Гапонцева Володимира Борисовича, Селянсько (фермерське) господарство "Гапонцева В. Б.", Богодухівську міську раду Харківської області повернути державі в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером 6320887000:01:002:0427 площею 17,6500 га, розташовану за межами населених пунктів на території Богодухівського району Харківської області.

Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 25.03.2025 року позовну заяву керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації (вх. № 966/25) залишити без руху. Встановлено керівнику Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації строк на усунення недоліків позовної заяви - три днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено керівнику Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: письмові пояснення та обґрунтування прохальної частини позовної заяви щодо пункту 4 із посилання на законодавство; письмові пояснення щодо найменування позивача із врахуванням відомостей що містяться в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; докази у підтвердження повноважень керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області (наказ, тощо (щодо посади керівника)); надати до суду належним чином засвідчену та придатну для читання копію акту приймання - передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної у комунальну; зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; письмові пояснення щодо прохальної частини позовної заяви із урахуванням пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів); письмові пояснення щодо пункту 4 прохальної частини позовної заяви із урахуванням пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів); письмові пояснення щодо визначення судового збору із урахуванням пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів).

05.10.2022 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку із чим відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особам, які зареєстрували електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з пунктом 37 наведеного розділу підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Як вбачається із комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Керівник Богодухівської окружної прокуратури Харківської області який звертається до суду в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації мають зареєстровану офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі.

Частиною 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Враховуючи вищевикладені приписи господарського процесуального кодексу України, та оскільки Керівник Богодухівської окружної прокуратури Харківської області та Харківська обласна державна адміністрація зареєстровані в електронному суді та мають зареєстровані електронні кабінети, судом ухвалу суду від 25.03.2025 року про залишення позовної заяви без руху було надіслано в електронній формі на зареєстровані офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі.

Згідно із положеннями частин 1, 7 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

При цьому, відповідно до пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Як вбачається із довідок Господарського суду Харківської області, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", документ в електронному вигляді, а саме: "Ухвала про залишення позовної заяви без руху" від 25.03.2025 року у справі № 922/966/25 (суддя Ємельянова О.О.) було надіслано:

- одержувачу Коптєву Ярославу Юрійовичу в його Електронний кабінет. Документ доставлено до Електронного кабінету: 26.03.2025 року о(б) 07:44 год.;

- одержувачу Харківська обласна прокуратура в його Електронний кабінет. Документ доставлено до Електронного кабінету: 26.03.2025 року о(б) 07:44 год.;

- одержувачу Харківська обласна військова (державна) адміністрація в його Електронний кабінет. Документ доставлено до Електронного кабінету: 26.03.2025 року (б) 07:44 год.;

- одержувачу Богодухівська окружна прокуратура в його Електронний кабінет. Документ доставлено до Електронного кабінету: 26.03.2025 року о(б) 07:44 год.

З аналізу вищевикладеного слідує, що судом було вжито процесуальних засобів визначених Господарським процесуальним кодексом України щодо належного повідомлення прокурора та позивача про залишення позовної заяви без руху.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.11.2023 року у справі № 902/1068/20(902/295/22).

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та заяви прокурора (вх. № 7808/25 від 27.03.2025 року) про усунення недоліків, встановив, що прокурором не у повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, з огляду на наступне.

Як вбачається із ухвали суду від 25.03.2025 року про залишення позовної заяви, судом було встановлено прокурору строк - три дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме спосіб усунення недоліків позовної заяви зокрема шляхом подання до суду - письмові пояснення щодо визначення судового збору із урахуванням пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів).

27.03.2025 року прокурора було надано до суду додаткові пояснення (вх. (вх. № 7808/25) у яких прокурором щодо визначення судового збору із урахуванням пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів) зазначено, що у даній позовній заяві заявлено 5 позовних вимог немайнового характеру, загальна сума судового збору становить 15 140,00 грн. Відповідно до платіжної інструкції № 561 від 13.03.2025 року судовий збір сплачено на загальну суму 12 112,00 грн за подання до Господарського суду Харківської області позову, який містить 5 позовних вимог немайнового характеру по 3028,00 грн кожна (із урахуванням направлення позовної заяви через систему Електронний суд).

Проте, як вбачається із прохальної частини позовної заяви, прокурором було заявлено вимоги, а саме:

1. Визнання незаконним та скасування рішення Богодухівської районної рад народних депутатів від 24.12.1992 “Про надання земельної ділянки для створення селянського (фермерського) господарства гр. Гапонцеву В.Б., що мешкає с. П. Микитівка”;
2. Визнання недійсним державного акту на право постійного користування на землю Б №074688 на земельну ділянку загальною площею 17,65 га для ведення селянського господарства на території Полково-Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 63а від 1993 року, на земельну ділянку площею 17,6500 га.
3. Скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 6320887000:01:002:0427 площею 17,6500 га з одночасним припиненням усіх зареєстрованих щодо неї речових прав та їх обтяжень, у тому числі права постійного користування Гапонцева Володимира Борисовича;
4. Визнання незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 15.12.2020 №42-Г в частині передання у комунальну власність Богодухівської міської ради Харківської області земельної ділянки з кадастровим номером 6320887000:01:002:0427 площею 17,6500 га;
5. Зобов`язання Гапонцева Володимира Борисовича, Селянсько (фермерське) господарство "Гапонцева В. Б.", Богодухівську міську раду Харківської області повернути державі в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером 6320887000:01:002:0427 площею 17,6500 га, розташовану за межами населених пунктів на території Богодухівського району Харківської області.

При цьому, судом встановлено, що прокурором у прохальній частині позовної заяви заявлено не 5 вимог немайнового характеру, як було помилково зазначено прокурором, а 7, з огляду на наступне.

Об’єднана палата Касаційного цивільного суду у постанові від 18 вересня 2023 року у справі №758/5118/21 виклала правову позицію, що якщо у позові об’єднано дві і більше немайнові вимоги до кількох відповідачів, судовий збір сплачується за кожну вимогу, щодо кожного відповідача окремо.

У зв’язку зі чим, ОП КЦС підтримав таку позицію, нагадавши, що згідно з частиною 3 статті 6 закону «Про судовий збір» у разі коли у позовній заяві об’єднано дві та більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. А ключовим при визначенні кількості вимог немайнового характеру є питання про те, що слід розуміти під терміном поняттям «вимога» та чи слід враховувати при його визначенні суб’єктний склад правовідносин, зокрема кількість відповідачів у справі. Колегія суддів зауважила, що ані ЦПК, ані закон «Про судовий збір» не містять норм, які б давали змогу зробити висновок, що законодавець хоче встановити більш сприятливі наслідки у вигляді сплати судового збору в меншому розмірі для випадків, коли позивач об’єднує вимоги до кількох відповідачів в одному позові. У разі протилежного тлумачення має місце одна вимога про виселення щодо чотирьох відповідачів. Тоді позивач, звертаючись до суду з вимогами одразу до всіх відповідачів, має сплатити судовий збір у меншому розмірі, аніж у випадку, якщо позови будуть пред’явлені окремо стосовно різних співвідповідачів.

Водночас ОП КЦС наголосила, що національне законодавство не містить жодних інших випадків, коли б пільги щодо сплати судового збору пов’язувалися з об’єднанням або роз’єднанням позовних вимог. Те саме стосується випадку, коли декілька позивачів пред’являють вимоги немайнового характеру до одного відповідача, тоді кожен позивач сплачує судовий збір окремо. З огляду на це, ОП КЦС дійшла висновку, що навіть за умови пред’явлення однорідних вимог немайнового характеру, пов’язаних між собою однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, судовий збір щодо кожного відповідача слід визначати окремо.

З аналізу вищевикладеного, слідує, що оскільки вимога про зобов`язання повернути державі в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером 6320887000:01:002:0427 площею 17,6500 га, розташовану за межами населених пунктів на території Богодухівського району Харківської області заявлена до 3-х відповідачів, а саме:

1. Гапонцева Володимира Борисовича;
2. Селянсько (фермерського) господарства "Гапонцева В. Б.";
3. Богодухівської міської ради Харківської області прокурор мав сплатити судовий збір за 7 вимог немайнового характеру, а саме у розмірі 21 196,00 грн. (3028,00 грн. *7) та *0,8 із застосуванням пониженого коефіцієнту судовий збір становить загальну суму у розмірі 16 956,80 грн. а не як помилково зазначено прокурором за 5 вимог немайнового характеру у розмірі 12 112,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, прокурором не у повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, а саме не доплачено судовий збір у розмірі 4 844,80 грн.(16 956,80 грн. – 12 112,00 грн.).

Частина 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначає, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частинами 4, 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, строк на усунення недоліків розпочинається з наступного дня, після дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, та (із урахуванням поштового перебігу) сплив 03.04.2025 року.

Проте, станом на 07.04.2025 року, ані прокурором, ані позивачем у триденний строк, так і не виконано у повному обсязі вимог ухвали суду від 25.03.2025 року, та не усунуто недоліки позовної заяви.

У зв’язку із чим, чим, та враховуючи те, що прокурора та позивача у справі № 922/966/25 було належним чином повідомлено про залишення позовної заяви без руху (ухвала суду від 25.03.2025 року), однак ані прокурором, ані позивачами у повному обсязі так і не виконано вимог ухвали суду від 25.03.2025 року, та не усунуто недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, суд дійшов висновку, позовну заяву Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації (вх. № 966/25) та додані до неї документи слід повернути прокурору.

Також, суд звертає увагу прокурора та позивача, що відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись частинами 4, 6, 8 статті 174, статтями 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації (вх. № 966/25) та додані до неї документи, у тому числі платіжна інструкція № 561 від 13 березня 2025 року на суму 12 112,00 грн.

Роз'яснити прокурору та позивачу, що відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, а саме 07 квітня 2025 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвалу підписано 07 квітня 2025 року