До уваги: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інтехнопром"

До уваги: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інтехнопром"

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________________________________________________________________

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Деркач П.О.

розглянувши матеріали справи

позивача - Омельченко І.В., ордер серії АА №1523122 від 05.03.2025,

відповідача - не з'явився

третя особа - не з'явилась

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Беляєва Жанат Мирзобаївна звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інтехнопром", в якому просить суд: визначити, що учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інтехнопром» (ідентифікаційний код: 33235238) є: Ауесканов Марат Шингісканович з часткою в статутному капіталі 50 %, що дорівнює 11850.00 грн.; Путіліна Ірина Іванівна з часткою в статутному капіталі 50 %, що дорівнює 11850.00 грн.

Також, разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про призначення у судової експертизи, в якому позивач просить суд: - призначити судову експертизу, проведення якої доручити науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса"; - на вирішення експерта поставити наступні питання: - чи виконано підпис від імені Отаубаєвої Ж.М. на договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 19.04.2016 Отаубаєвою Ж.М. чи іншою особою?; - чи виконано підпис від імені Отаубаєвої Ж.М. на протоколі загальних зборів учасників від 19.04.2016 Отаубаєвою Ж.М. чи іншою особою? Вартість проведення експертизи просить покласти на Позивача. Також, у вказаному клопотанні просить суд витребувати в Центрі надання адміністративних послуг м. Харкова оригінали: протоколу загальних зборів Учасників ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ІНТЕХНОПРОМ» від 19.04.2016 та договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ІНТЕХНОПРОМ» від 19.04.2016, укладеного між Путіліною Іриною Іванівною (як продавцем) та Отаубаєвою Жанат Мирзобаївною (як покупцем).

Також до стягнення заявлені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2025 у справі № 922/771/25 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 08.04.2025 о 10:40. Також, вказаною ухвалою залучено Путіліну Ірину Іванівну (АДРЕСА_2) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.04.2025 у справі № 922/771/25 відкладено підготовче засідання на 22.04.2025 об 11:20.

14.04.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від третьої особи надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (вх. №9152), яку досліджено та приєднано до матеріалів справи.

21.04.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від третьої особи надійшла заява про незгоду з позовною заявою (вх. №9819), яку досліджено та приєднано до матеріалів справи.

22.04.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вх. №9916), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.04.2025 у справі № 922/771/25 відкладено підготовче засідання на 13.05.2025 о 10:40.

13.05.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на заяву третьої особи про незгоду з позовною заявою (вх.№ 11525), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

13.05.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про виклик свідка (вх. № 11527), в якому позивач просить суд: 1. Викликати в судове засідання для допиту як свідка: Беляєву (раніше – Отаубаєву) Жанат Мирзобаївну (АДРЕСА_1). 2. Допит Беляєвої (раніше – Отаубаєвої) Жанат Мирзобаївни (як свідка) в судовому засіданні провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу "Zoom".

13.05.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про долучення доказу (вх. № 11530), в якому позивач просить суд: 1. Визнати поважними причинами пропуску строку долучення нижче вказаного доказу до матеріалів справи. 2. Поновити строк та долучити до матеріалів справи № 922/771/25 копію листа від 02.05.2025 Прикордонної служби Комітету національної безпеки Республіки Казахстан. Зазначене клопотання досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

Позивач позов підтримав повністю, просив суд задовольнити клопотання про призначення судової експертизи та клопотання про виклик свідка (вх. № 11527 від 13.05.25). У підготовчому засіданні 13.05.2025 повідомляє суд про предмет позову, правові та фактичні підстави позову. Стверджує, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі. Зазначає, що позивачем надано всі докази, на які він посилається у позовній заяві.

Відповідач у підготовче засідання 13.05.2024 не з'явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений своєчасно та належним чином. Разом з цим, суд зазначає, що копії ухвали суду про відкриття провадження у справі від 11.03.2025, ухвали-повідомлення від 08.04.2025, ухвали від 10.04.2025 та ухвали-повідомлення від 22.04.2025, які надсилались судом на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інтехнопром" (код ЄДРПОУ 33235238) повернулись до господарського суду Харківської області без вручення адресату з відміткою “адресат відсутній за вказаною адресою”.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача  у підготовче засідання 13.05.2024 не з'явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документа, а саме: "Ухвала-повідомлення" від 22.04.2025 до електронного кабінету третьої особи підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Щодо клопотання позивача про призначення у справі почеркознавчої експертизи, судом протокольною ухвалою від 13.05.2025 відмовлено в задоволенні відповідного клопотання, так суд зазначає:

На обґрунтування клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, позивачем було вказано, зокрема про те, що з метою надання до суду додаткового доказу підроблення підписів та, відповідно, договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Інтехнопром» від 19.04.2016 та протоколу Загальних Зборів Учасників ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Інтехнопром» від 19.04.2016, які як зазначає позивач він не підписував, на переконання позивача, наявна необхідність у проведенні судової експертизи.  Разом з тим, у зв’язку з отриманням лише копій та неможливістю отримання Позивачем оригіналів вказаних документів, які необхідні для проведення експертизи, Позивач повідомляє суд, що вказаний вище висновок експерта не може бути поданий разом з позовною заявою. Враховуючи правову природу спірних правовідносин для з'ясування вказаних обставин є необхідним застосування спеціальних знань та залучення відповідних фахівців.

Таким чином, на переконання позивача, наявні правові підстави для призначення у справі судової експертизи для визначення наявності чи відсутності факту підписання від імені Отаубаєвої Ж.М. на договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 19.04.2016 Отаубаєвою Ж.М. чи іншою особою, а також підписання від імені Отаубаєвої Ж.М. на протоколі загальних зборів учасників від 19.04.2016 Отаубаєвою Ж.М. чи іншою особою.

Вказані обставини, на думку позивача, є підставою для призначення у даній справі почеркознавчої судової експертизи.

Відповідно до частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Аналогічний висновок зазначено у постанові КГС ВС від 02.07.2019 № 925/1641/17:

Безпідставне призначення судової експертизи має наслідком збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до частини 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

Оцінюючи обґрунтування позивача щодо потреби призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, обставини справи, предмет і підстави позову, неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, про що постановив протокольну ухвалу Господарського суду Харківської області.

Також, щодо заяви позивача про виклик свідка (вх. № 11527 від 13.05.2025), судом протокольною ухвалою від 13.05.2025 відмовлено в задоволенні відповідної заяви, про що судом зазначено:

На обґрунтування необхідності виклику свідка та його допиту у судовому засіданні представник позивача посилається, зокрема на те, що предметом доказування в цій справі, з огляду на предмет спору, на переконання позивача, є встановлення факту підроблення підписів Позивача та, відповідно, документів, а саме: договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Інтехнопром» від 19.04.2016 та протоколу Загальних Зборів Учасників ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Інтехнопром» від 19.04.2016, які Позивач не підписував. Разом з позовною заявою в цій справі надано заяву Позивача, в якій останнім викладено показання як свідка. Таким чином, на переконання позивача, з метою забезпечення об'єктивного та всебічного розгляду справи, у даному разі є необхідність викликати Позивача в якості свідка в судове засідання для проведення допиту.

За приписами частини першої статті 87 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб

За змістом частини першої статті 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Отже, за змістом наведеної норми, свідок викликається судом лише у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Суд зазначає, що пояснення свідка стосуються фактів та обставин, які доводяться письмовими доказами, які сторонами подаються до матеріалів справи.

Щодо невідповідності обставин, які зазначені у заяві свідка,  суд вказує на те, що відповідно до частини другої статті 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Відповідно до положень частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд наголошує, що обставини укладення та оформлення будь-якого договору підлягають доведенню відповідними первинними документами, та не можуть встановлюватись на підставі показань свідків.

Відтак, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про виклик свідка в судове засідання.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд констатує, що всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції та судом дотримано, під час підготовчого провадження, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

Таким чином, за результатами дослідження матеріалів справи № 922/771/25, суд приходить до висновку про те, що у відповідності до приписів частини першої статті 177 ГПК України у справі здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого засідання (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).

Згідно з частиною другою статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, керуючись ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи - відмовити.
2. У задоволенні заяви позивача про виклик свідка (вх. № 11527 від 13.05.2025) - відмовити.
3. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 922/771/25 до судового розгляду по суті.
4. Розгляд справи по суті призначити на  "10" червня 2025 р.   о   10:40   
5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022,  місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під’їзд, 1-й поверх, зал № 102.
6. Суд звертає увагу учасників справи на можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС.
7. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/.
8. Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.