ДО УВАГИ:  - відповідача 1 Балаклійської міської ради Ізюмського району Харківської області (64207, Харківська обл. Ізюмський р-н., м. Балаклія, вул. Захисників України, буд. 18) відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Боден" (61058, м. Ха

ДО УВАГИ:  - відповідача 1 Балаклійської міської ради Ізюмського району Харківської області (64207, Харківська обл. Ізюмський р-н., м. Балаклія, вул. Захисників України, буд. 18)

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Боден" (61058, м. Харків, вул. Культури. буд. 10)  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________________________________________________________________

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.                                                       

розглянув матеріали

ВСТАНОВИВ:

Ізюмська окружна прокуратура в інтересах держава в особі позивача Північно-Східного офісу Держаудитслужби звернулась до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідача 1 Балаклійської міської ради Ізюмського району Харківської області, відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Боден" про:

- визнання недійсним договору про закупівлю товарів за бюджетні кошти № 60Т, укладеного 11.02.2019 року між Балаклійською міською радою Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «БОДЕН», з урахуванням змін, внесених додатковими договорами №1 від 08.10.2019 року, №2 від 12.11.2019 року, №3 від 27.12.2019 року, які є невід’ємною частиною даного договору.

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БОДЕН» на користь Балаклійської міської ради Харківської області грошових коштів у розмірі 664 848,00 грн., а з Балаклійської міської ради Ізюмського району Харківської області одержані нею за рішенням суду грошові кошти у розмірі 664 848,00 грн. стягнути в дохід держави.

Також до стягнення заявлені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 10 400,58 грн.

Крім того, прокурор просить суд, витребувати зі Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.03.2021 року № 70/13-р/к у справі № 3/01-124-19 та документів, що стали підставою для його прийняття.

Ухвалою суду від 16.06.2025 року позовну заяву Ізюмської окружної прокуратура в інтересах держава в особі позивача Північно-Східного офісу Держаудитслужби (вх. № 1991/25) залишено без руху. Встановлено Ізюмській окружній прокуратурі в інтересах держава в особі позивача Північно-Східного офісу Держаудитслужби строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

23.06.2025 року від прокурора через канцелярію суду надійшли заяви (вх. № 14688/25) та (вх. № 14750) про усунення недоліків.

У відповідності до вимог частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до чистини 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов’язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Беручи до уваги вищезазначене, прокурором та позивачем усунуто недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк.

Згідно вимог частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до приписів частин 1, 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у спрощеному провадженні господарський суд розглядає малозначні справи, а крім того, у спрощеному порядку може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, та з огляду на предмет спору в справі (визнання недійсним договору та стягнення 664 848,00 грн.) дана справа не відповідає ознакам малозначної справи, наведеним у статті 12 Господарського процесуального кодексу України. Обставини справи, що згідно частини 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про відсутність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 922/1991/25 за правилами загального позовного провадження.

Крім того, прокурора у позовній заяві було викладено клопотання про залучення до участі у справі третьої особи - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, у зв'язку із чим, суд зазначає наступне.

В обґрунтування заявленого клопотання, прокурор зокрема зазначає, що  Пунктами 1, 2, 15 частини 1 статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» регламентовано, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення такого законодавства та проводити розслідування за цими заявами і справами, приймати розпорядження та рішення за ними, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до вказаного законодавства, звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв’язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Також зазначає, що Антимонопольний комітет України у зв’язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подає заяви, позови, скарги до суду про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені (абз. 1, 3 ст. 25 указаного Закону).

Відповідно до пп. 14 п. 3 Положення «Про територіальне відділення Антимонопольного комітету України», затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України № 32-р від 23.02.2001 (зі змінами) територіальні відділення Антимонопольного комітету України наділені повноваженнями, які передбачають звернення до суду із позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

За твердженнями прокурора, Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України є одним із територіальних відділень Антимонопольного комітету України, а тому також має вищевикладені повноваження. Ураховуючи, що рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.03.2021 року № 70/13-р/к у справі № 3/01-124-19 дії ТОВ «БОДЕН» під час проведення Балаклійською міською радою публічної закупівлі кваліфіковано як антиконкурентну узгоджену поведінку, що спотворила результати торгів, і на нього накладено штраф за таке порушення, рішення суду, ухвалене за результатами розгляду цього позову, може вплинути на права та обов’язки Антимонопольного комітету України як органу, уповноваженого державою на забезпечення дотримання законодавства про захист економічної конкуренції.

У даній справі позов про стягнення коштів ґрунтується на договорі, укладеному між сторонами, а Антимонопольним комітетом України вже прийнято рішення, яким встановлено факт антиконкурентних узгоджених дій сторін щодо цього договору.

Рішення господарського суду у справі про стягнення коштів прямо може вплинути на реалізацію повноважень Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, передбачених Законом України «Про захист економічної конкуренції», зокрема, щодо можливості ефективного захисту інтересів держави, споживачів або інших суб’єктів господарювання; визначення правових наслідків рішень Східного міжобласного територіального відділення АМК України в частині відповідальності учасників.

Крім того, залучення Східного міжобласного територіального відділення АМК України як третьої особи відповідає принципу всебічного, повного й об’єктивного розгляду справи та правової визначеності, оскільки може надати суду докази, пояснення або правову позицію, необхідні для правильного вирішення спору.

Таким чином, до справи необхідно залучити третю особу, а саме Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, так як саме цей орган видав згадане вище рішення та наділений необхідними повноваженням.

Відповідно до вимог частини 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви № 922/1991/25 та заяви про залучення третьої особи, дійшов висновку про відмову у її задоволенні, оскільки прокурором та позивачем не обґрунтовано, яким чином рішення господарського суду у справі № 922/1991/25 про визнання недійсним договору про закупівлю товарів за бюджетні кошти № 60Т, укладеного 11.02.2019 року між Балаклійською міською радою Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «БОДЕН», з урахуванням змін, внесених додатковими договорами №1 від 08.10.2019 року, №2 від 12.11.2019 року, №3 від 27.12.2019 року, які є невід’ємною частиною даного договору та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БОДЕН» на користь Балаклійської міської ради Харківської області грошових коштів у розмірі 664 848,00 грн., а з Балаклійської міської ради Ізюмського району Харківської області одержані нею за рішенням суду грошові кошти у розмірі 664 848,00 грн. стягнути в дохід держави, може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною договору.

А посилання прокурора на те, що у даній справі позов про стягнення коштів ґрунтується на договорі, укладеному між сторонами, а Антимонопольним комітетом України вже прийнято рішення, яким встановлено факт антиконкурентних узгоджених дій сторін щодо цього договору, тому рішення господарського суду у справі про стягнення коштів прямо може вплинути на реалізацію повноважень Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, передбачених Законом України «Про захист економічної конкуренції», зокрема, щодо можливості ефективного захисту інтересів держави, споживачів або інших суб’єктів господарювання; визначення правових наслідків рішень Східного міжобласного територіального відділення АМК України в частині відповідальності учасників, та на те, що залучення Східного міжобласного територіального відділення АМК України як третьої особи відповідає принципу всебічного, повного й об’єктивного розгляду справи та правової визначеності, оскільки може надати суду докази, пояснення або правову позицію, необхідні для правильного вирішення спору, не є тією безумовною підставою для залучення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до участі у цій справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про помилковість висновків позивача, що рішення у даній справі вплине на права та обов`язки зазначеної Східного міжобласного територіального відділення АМК України.

У зв'язку із чим, заява прокурора викладена у позовній заяві про залучення третьої особи, не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання викладеного у пункті 2 прохальної частини позовної заяви про витребування зі Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.03.2021 року № 70/13-р/к у справі № 3/01-124-19 та документів, що стали підставою для його прийняття, суд зазначає наступне.

В обґрунтування викладеного клопотання, прокурор у заяві про усунення недоліків зокрема зазначає, що окружною прокуратурою вживались заходи для отримання рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.03.2021 року № 70/13-р/к у справі № 3/01-124-19 та документів, що стали підставою для його прийняття у володільця цієї інформації (лист №58-896вих-25 від 18.03.2025), однак у відповідь отримано відмову від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (70-02/1744е від 19.03.2025 року), яка була долучена в додатки до позовної заяви.

Разом з цим окружною прокуратурою долучено копію рішення з відкритих джерел, яка має неповну інформацію через дотримання правил конфіденційності. У зв’язку з чим, прошу витребувати зі Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення Адміністративної колегії даного відділення від 19.03.2021 № 70/13-р/к у справі № 3/01-124-19 та документів, що стали підставою для його прийняття.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та заяв про усунення недоліків, зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Завданням інституту витребування доказів є забезпечення змагальності сторін у випадку, якщо з об`єктивних причин учасник процесу не може самостійно отримати відповідні докази. При цьому такий учасник зобов`язаний довести суду як неможливість отримання доказів самостійно, так і той факт, що учасник процесу намагався отримати ці докази (чи звертався він до особи, в розпорядженні якої є відповідні докази чи інформація).

Недотримання сукупності обох цих умов виключає можливість задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки це буде порушувати принципи диспозитивності та змагальності сторін.

Як вбачається із заявленого клопотання, прокурор просить суд, витребувати у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення Адміністративної колегії даного відділення від 19.03.2021 № 70/13-р/к у справі № 3/01-124-19 та документів, що стали підставою для його прийняття, при цьому, прокурором в порушення вимог статті 81 Господарського процесуального кодексу України в частині витребування Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документів, що стали підставою для його прийняття, не визначено. які саме документи витребує прокурор, та не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати у зв'язку зі чим, суд дійшов висновку, про часткове задоволення клопотання прокурора, а саме в частині витребування у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення Адміністративної колегії даного відділення від 19.03.2021 № 70/13-р/к у справі № 3/01-124-19.

В іншій частини - відмовити.

Керуючись статтями 12, 177, 178, 181, 182, 184, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
3. Підготовче засідання призначити на 09 липня 2025 року о 12:30.
4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під’їзд, 1-й поверх, зал № 113.

5. У задоволенні заяви прокурора викладеної у позовній заяві про залучення третьої особи - відмовити.

6. Клопотанні прокурора викладеного у 2 пункті прохальної частини позовної заяви про витребування доказів - задовольнити частково.

6.1. Витребувати у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення Адміністративної колегії даного відділення від 19.03.2021 № 70/13-р/к у справі № 3/01-124-19.

6.2. Зобов'язати Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надати до суду належним чином завірену копію рішення Адміністративної колегії даного відділення від 19.03.2021 № 70/13-р/к у справі № 3/01-124-19 у строк по 09.07.2025 року до 12:00 год.

6.3. В частині клопотання викладеного у 2 пункті прохальної частини позовної заяви щодо витребування документів, що стали підставою для його прийняття - відмовити.

7. Встановити відповідачам строк у 15 (п'ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов.

7.1. Зобов'язати відповідачів надіслати (надати) відзив на позов та додані до нього документи позивачу одночасно з надісланням (наданням) такого відзиву до суду. Докази такого надіслання надати суду, із описом вкладеного у цінний лист (частина 5 статті 165 Господарського процесуального кодексу України) та із урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України в частині реєстрації та використання електронних кабінетів у ЄСІТС.

7.2. Встановити відповідачам 5 (п'ятиденний) строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень відповідно до вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України, та із доказами направлення їх іншим учасникам справи (з описом вкладення, та із урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України в частині реєстрації та використання електронних кабінетів у ЄСІТС).

8. Встановити прокурору та позивачу 5 (п'ятиденний) строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив.

8.1. Зобов'язати прокурора та позивача надіслати (надати) відповідь на відзив відповідачу одночасно з надісланням (наданням) такої відповіді на відзив до суду. Докази такого надіслання надати суду, із описом вкладеного у цінний лист (із урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України в частині реєстрації та використання електронних кабінетів у ЄСІТС).

9. Участь учасників справи у підготовчому засіданні є обов'язковою.

9.1. Повноваження учасників справи оформити у відповідності з вимогами статті 60 Господарського процесуального кодексу України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

10. Звернути увагу учасників справи, що:

10.1. Заяви та клопотання у тому числі заяви та клопотання з процесуальних питань, які подаються до суду, повинні відповідати статтям 169-170 Господарського процесуального кодексу України, та із доказами направлення їх іншим учасникам справи (з описом вкладення та із урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України в частині реєстрації та використання електронних кабінетів у ЄСІТС).

10.2. Документи у підтвердження повноважень представників (довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження) подаються до суду із клопотанням про долучення його (їх) до матеріалів справи.

10.3. У випадку подання доказів до суду у всіх учасників справи існує обов'язок надіслання копій таких доказів усім іншим учасникам справи заздалегідь (частина 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України). Докази такого надіслання надати суду, із описом вкладеного у цінний лист (із урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України в частині реєстрації та використання електронних кабінетів у ЄСІТС).

10.4. Звернути увагу учасників справи на порядок подання доказів, встановлений у статті 80 Господарського процесуального кодексу України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також на загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

10.5. Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду заяви за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до вимог частини 3 статті 196 Господарського процесуального кодексу України.

11. Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку.
12. Суд звертає увагу сторін, що документи, отримані судом електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. Враховуючи зазначене, такі документи є неналежно оформленими, відтак не належить до офіційних і судом залишаються без розгляду.
13. Учасникам справи необхідно письмово повідомити суд про оптимальний для них спосіб отримання інформації щодо розгляду справи.

13.1. Суд звертає увагу учасників процесу, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, доцільно зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України.

13.2. Суд зазначає, що учасники справи (їх представники) мають право доступу до матеріалів даної справи в електронному вигляді в системі Електронний суд після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

14. Крім того, суд звертає увагу сторін, що 18 жовтня 2023 року вводяться в дію зміни до Господарського процесуального кодексу України, якими визначено ОБОВ"ЯЗКОВА реєстрація та використання електронних кабінетів у ЄСІТС для визначеного кола учасників судового процесу у господарських справах.

14.1. У разі звернення до суду із документом особи, яка зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, передбачається настання процесуальних наслідків.

14.2. Учасники справи ЗОБОВ"ЯЗАНІ в всіх заявах, що подаються до суду, зазначати відомості про наявність або відсутність в них електронних кабінетів.

14.3. З детальним порядком реєстрації Електронного кабінету можна ознайомитись у розділі 4 “Реєстрація та авторизація користувачів” Інструкції користувача Електронного суду ЄСІТС за посиланням http://bit.ly/3rKB9ax.

14.4. Зареєструвати електронний кабінет можливо за посиланням https://id.court.gov.ua

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 30 червня 2025 року