До уваги: 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “КРУГ 2” (вул. Академіка Проскури, 5-Ж, м. Харків, 61085) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спор

До уваги: 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “КРУГ 2” (вул. Академіка Проскури, 5-Ж, м. Харків, 61085)

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Фізична особа - підприємець Ерліхман Євген Віталійович

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022  

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________________________________________________________________

УХВАЛА  

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.  

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі позивач Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство АРЄС» про витребування у відповідача на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлових приміщень 1-го поверху № 6, 7, 8, 9 загальною площею 21,8 кв.м. в літ. «А-1» у м. Харкові по вул. Академіка Проскури, 5-Ж (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 1307887463101) та нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2, 3, 4, 5 загальною площею 39,5 кв.м. в літ. «А-1» у м. Харкові по вул. Академіка Проскури, 5- Ж (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 1308736163101), які зареєстровані на праві власності за відповідачем як нежитлова будівля літ. "А-1" загальною площею 61,3 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 5-Ж (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 1952450563101).

Також до стягнення заявлені судові витрати.

Крім того, разом із позовною заявою, прокурором надано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 25.08.2025 року заяву заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі позивач Харківської міської ради про забезпечення позову – задоволено. Накладено арешт (із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії) на об’єкт нерухомого майна, право власності на який на теперішній час зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство АРЄС», а саме: - нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 61,3 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 5-Ж (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 1952450563101).

Ухвалою суду від 25.08.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17 вересня 2025 року о 13:00 год. Залучено до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «КРУГ 2» Залучено до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Фізичну особу - підприємця Ерліхмана Євгена Віталійовича.

10.09.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 20709/25).

10.09.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 20711/25) про залишення позову без руху на підставі частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 15.10.2025 року відзив (вх. № 20709/25 від 10.09.2025 року) на позовну заяву та додані до нього документи повернуто відповідачу без розгляду. Клопотання (вх. № 20711/25 від 10.09.2025 року) про залишення позову без руху на підставі частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України та додані до нього документи повернуто відповідачу без розгляду. Також, судом роз’яснено відповідачу та представнику, що оскільки відзив на позовну заяву (вх. № 20709/25 від 10.09.2025 року), клопотання (вх. № 20711/25 від 10.09.2025 року) про залишення позову без руху на підставі частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України та додані до них документи були подані до Господарського суду Харківської області в електронному вигляді, суд не здійснює повернення роздрукованих документів у паперовому вигляді.

Ухвалою суду від 17.09.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у зв`язку із оголошенням станом на час розгляду справи у м. Харкові тривоги, та у зв`язку із реальною загрозою життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, працівників апарату суду та суддів, задля збереження безпеки учасників судового процесу та працівників суду, судом задоволено усне клопотання відповідача про забезпечення безпечного місця, у зв'язку із чим, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 15 жовтня 2025 року о(б) 13:45 год.

22.09.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 21746/25).

22.09.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 21750/25) про продовження строків на подання відзиву на позовну заяву, у якому останній, просить суд, продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство АРЄС» процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 19.09.2025 року включно та долучити відзив до матеріалів справи № 922/2911/25.

22.09.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 21755/25) про залишення позовної заяви без руху.

15.10.2025 року від прокурора через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 23921/25) на заяву відповідача про залишення позовної заяви без руху.

15.10.2025 року від прокурора через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 23984/25).

15.10.2025 року від прокурора через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення документів (вх. № 23987/25).

Ухвалою суду від 15.10.2025 року відмовлено у клопотанні відповідача (вх. № 21750/25 від 22.09.2025 року) про продовження строків на подання відзиву. Відзив (вх. № 21746/25 від 22.09.2025 року) повернуто без розгляду. Судом роз’яснено відповідачу та його представнику, що оскільки відзив та додані до неї документи було подано до Господарського суду Харківської області в електронному вигляді, суд не здійснює повернення роздрукованих документів у паперовому вигляді.

Ухвалою суду від 15.10.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відповідно до вимог частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України за власної ініціативи продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів.

15.10.2025 року відповідач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення із наданими прокурором 15.10.2025 року до суду клопотанням та документами.

Ухвалою суду від 15.10.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Відкладено розгляд клопотання відповідача (вх. № 21755/25 від 22.09.2025 року) про залишення позову без руху, та у підготовчому засіданні оголошено перерву до 19 листопада 2025 року о(б) 14:15 год.

19.11.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшли пояснення (вх. № 26895/25).

Ухвалою суду від 19.11.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у відповідності до Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, з метою забезпечення права кожного із учасника у даній справі на належний судовий захист, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі по суті спору, продовжено строк підготовчого провадження відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та здійснювати розгляд справи в продовж розумного строку. Також, судом у підготовчому засідання оголошено перерву до 03 грудня 2025 року о(б) 11:00 год.

Ухвалою суду від 03.12.2025 року клопотання відповідача (вх. № 21755 від 22.09.2025 року) про залишення позову без руху на підставі частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України задоволено. Позовну заяву Заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі позивач Харківської міської ради у справі № 922/2911/25 залишено без руху. Встановлено Заступнику керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі позивач Харківської міської ради строк на усунення недоліків позовної заяви - п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено Заступнику керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі позивач Харківської міської ради спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна (довідка про оціночну вартість об’єкта нерухомості від 08.08.2025 року на суму 1  568  716,67 грн). Роз`яснено прокурору та позивачу, що за умовами частини 12 та частини 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач (прокурор) усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

18.12.2025 року від прокурора через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 29689/25) у якій останній, зокрема зазначає, що норми Закону № 4292-ІХ направлені на захист прав добросовісного набувача щодо обов’язку внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі вартості нерухомого майна. Такі норми не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки у цій справі правовими підставами позову є стаття 387 Цивільного кодексу України, якою передбачено право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння, а не стаття 388 Цивільного кодексу України, якою передбачено право власника на витребування майна від добросовісного набувача. Більш того, Законом № 4292-ІХ не внесено зміни до стаття 387 Цивільного кодексу України щодо захисту прав недобросовісного набувача. Таким чином, за твердженнями прокурора, доводи відповідача щодо імперативних, на його думку, вимог частини 6 статті 164 ГПК України у випадку подання прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від недобросовісного набувача, безпідставні.

Також, прокурор зазначає, що пред’являючи позов до суду, позивач визначає до відповідача матеріально-правову вимогу про поновлення порушеного права. Велика Палата Верховного Суду у постановах від 17.04.2018 року у справі № 523/9076/16-ц (п. 41), від 20.06.2018 року у справі № 308/3162/15-ц (п. 49), від 21.11.2018 року у справі № 127/93/17-ц (п. 50), від 12.12.2018 року у справі № 372/51/16-ц (п. 31.4), від 01.04.2020 року у справі № 520/13067/17 (п. 71) дійшла висновку про те, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов’язком суду, який виконується під час розгляду справи.

За твердженнями прокурора, останнім у позовній заяві прокурором зазначено, що ним не заявлялася вимога про витребування майна у добросовісного набувача, та наголошувалось, що ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО АРЄС» є недобросовісним набувачем та саме обраному прокурором способу захисту суд має надати оцінку під час розгляду справи. Відповідач ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО АРЄС» є недобросовісним набувачем спірного майна, оскільки об’єднання нежитлових приміщень по вул. Ак. Проскури, 5-Ж у м. Харкові, внесення Ерліхманом Є.В. до статутного капіталу ТОВ «КРУГ 2» нежитлової будівлі по вул. Ак. Проскури, 5-Ж у м. Харкові згідно з актом приймання-передачі нерухомого майна від 27.03.2020року та подальше її відчуження на користь ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО АРЄС» за договором купівлі-продажу від 21.05.2021 року були спрямовані саме на ухилення від можливих негативних наслідків судових рішень у справах №№ 922/2932/19 і 922/2934/19, що виключає, правомірність та добросовісність дій відповідача і третьої особи як пов’язаних осіб.

Вказане на думку прокурора, свідчить про  те, що  оскільки волі власника, Харківської міської територіальної громади, на відчуження спірного майна не було, а відповідач незаконно набув право власності на майно територіальної громади, як наслідок наявні підстави для витребування спірних нежитлових приміщень на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради саме на підставі статті 387 ЦК України, та із посилання на висновок Верховного Суду викладеного у постанові від 12.11.2025 року у справі № 127/8274/24 зокрема зазначає, що питання про добросовісність/недобросовісність набувача судом може бути вирішене лише після дослідження доказів на стадії ухвалення судового рішення. У випадку встановлення недобросовісності набувача суд задовольняє позов без застосування ч. 5 ст. 390 ЦК України. Натомість у разі встановлення, що набувач добросовісний, суд відмовляє у задоволенні позову на підставі ч. 5 ст. 390 ЦК України, якщо позивачем попередньо не внесено вартість майна на депозитний рахунок суду.

Крім того, прокурор зазначає, що Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилання захисту прав добросовісного набувача» передбачено компенсацію безпосередньо органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви. Отже, за твердженнями прокурора, саме за рахунок вищевказаних органів здійснюється компенсація, а не за рахунок прокурора.

Також прокурор зазначає, що чинність Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 4292- ІХ в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, не може бути застосована у цьому випадку з урахуванням відсутності механізму її реалізації. У зв'язку із чим, повідомляє суд, про усунення недоліків позовної заяви, встановлених в ухвалі Господарського суду Харківської області від 03.12.2025 року у справі № 922/2911/25.

19.12.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 29824/25) на заяву (у прядку статей 42, 53,174 Господарського процесуального кодексу України) від 18.12.2025 року, у яких останній, зокрема зазначає, що суд не має процесуальних прав та повноважень переглядати ухвалу від 03.12.2025 року та змінювати встановлений в цій ухвалі спосіб усунення недоліків позовної заяви, ухвала від 03.12.2025 року згідно статті 235 Господарського процесуального кодексу України набрала законної сили з моменту її оголошення і є обов’язковою для виконання прокурором, який зобов’язаний усунути недоліки поданої ним позовної заяви у спосіб визначений в ухвалі від 03.12.2025 року. Враховуючи вищевикладене, за твердженнями відповідача, заява від 18.12.2025 року не містить доказів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна (довідка про оціночну вартість об'єкта нерухомості від 08.08.2025 року на суму 1 568 716,67 грн.), у зв`язку із чим слідує, що прокурором станом на 18.12.2025 року доказів усунення недоліків позовної заяви до суду не надано.

Також, відповідач зазначає, що заява від 18.12.2025 року подана Харківською обласною прокуратурою, у той час, як позов заявлено Київською окружною прокуратурою міста Харкова в інтересах Харківської міської ради. Вказане на думку відповідача. свідчить про те, що Харківська обласна прокуратура не є учасником цієї справи. У зв'язку із чим, оскільки заява від 18.12.2025 року подана не учасником справи та відповідно не уповноваженою особою, вона не має розглядатися судом, має бути залишена без розгляду на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, та просить суд, залишити позов прокурора без розгляду, заяву від 18.12.2025 року повернути без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву відповідача, дійшов до висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 вересня 2024 року у справі № 918/1043/21 (провадження № 12-35гс23) дійшла висновку про те, що визначати, в чому полягає чи може полягати порушення інтересів держави та оспорювати на цій підставі правочин у суді може тільки суб`єкт, наділений у спірних правовідносинах владними повноваженнями (незалежно від наявності статусу юридичної особи), або прокурор, який у встановленому порядку, виконуючи субсидіарну роль, може представляти державу в судовому провадженні замість відповідного компетентного суб`єкта, який усупереч вимогам закону не здійснює захист інтересів держави або робить це неналежно.

Вказане спростовує твердження відповідача викладені у наданих до суду запереченнях (вх. № 29824/25 від 19.12.2025 року) в частині відсутності у Харківської обласної прокуратури на подання відповідних заяв у даній справі.

Крім того, суд приймає до уваги, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12.11.2025 року у справі № 127/8274/24 провадження № 61-11478св25 зазначив, що обов`язок попереднього внесення вартості майна на депозитний рахунок суду передбачений у нормі матеріального права. Положення частини п`ятої статті 390 ЦК України поширюється на випадки подання позову про витребування майна у добросовісного набувача. При цьому у випадку подання та розгляду судом позову про витребування майна у недобросовісного набувача вимоги частини п`ятої статті 390 ЦК України не підлягають застосуванню; у випадку, якщо позивач обґрунтовує позов про витребування нерухомого майна недобросовісністю набувача, то положення частини п`ятої статті 390 ЦК України не застосовуються; питання про добросовісність/недобросовісність набувача судом може бути вирішене лише після дослідження доказів на стадії ухвалення судового рішення. У випадку встановлення недобросовісності набувача суд задовольняє позов без застосування частини п`ятої статті 390 ЦК України. Натомість у разі встановлення, що набувач добросовісний, суд відмовляє у задоволенні позову на підставі частини п`ятої статті 390 ЦК України, якщо позивачем попередньо не внесено вартість майна на депозитний рахунок суду.

З аналізу вищевикладеного, та викладених Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12.11.2025 року у справі № 127/8274/24 провадження № 61-11478св25 висновків, слідує, що питання про добросовісність/недобросовісність набувача судом може бути вирішене лише після дослідження доказів на стадії ухвалення судового рішення.

Вказане спростовує твердження відповідача викладені у наданих до суду запереченнях (вх. № 29824/25 від 19.12.2025 року) щодо внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна.

У зв'язку із чим, клопотання відповідача викладені у наданій до суду заяві (вх. № 29824/25 від 19.12.2025 року) не підлягають до задоволення.

Відповідно до частин 1, 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Беручи до увагу вищевикладене, суд із урахуванням позиції Верховного суду викладеної у постанові від 22.07.2025 року у справі № 381/27/18 дійшов висновку, що прокурором усунуто недоліки позовної заяви у строки встановлені в ухвалі суду від 03.12.2025 року, у зв'язку із чи, суд продовжує розгляд справи.

Керуючись статтями 14, 162, 164, 174, 176, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити розгляд справи № 922/2911/25.

1.1. Підготовче засідання у справі призначити на "24" грудня 2025 р. о(б) 13:00 год.

1.2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, Україна, місто Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під’їзд, 1-й поверх, зал № 113.

2. У задоволенні клопотання відповідача викладеного у наданій до суду заяві (вх. № 29824/25 від 19.12.2025 року) - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 22 грудня 2025 року