До відома: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька обл, Славутський р-н, с. Крупець, вул. Б. Хмельницького, 43) , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" (62420, Харківська

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

______________________________________________________________________

УХВАЛА  

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

при секретарі судового засідання Погореловій О.В.

розглянувши матеріали справи

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача 1 - Стеценко А.І.;

відповідача 2 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар-Груп Україна" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж", в якому просить визнати договір поставки №1300031568 від 01.01.2020, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж", недійсним.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, почато у справі підготовче провадження та призначено підготовче засідання на  "20" березня 2023 року о 15:30.

Ухвалою суду від 20.03.2023 року підготовче засідання відкладено на "10" квітня 2023 о 15:00. Ухвалою суду від 10.04.2023 року підготовче засідання відкладено на "01" травня 2023 о 15:00.

У судове засідання "01" травня 2023 року позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить інформація з офіційного вебсайту "Укрпошта" про вручення поштових відправлень.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні "01" травня 2023 року заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Розглянувши клопотання відповідача 1 про залишення позову без розгляду, суд зазначає таке.

Частиною 4 статті 202 ГПК України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.4 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд звертає увагу, що норми статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.

Аналогічна правова позиція міститься в пункті 23 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 904/2423/18 та у постановах суду касаційної інстанції від 02.12.2020 у справі № 914/1531/19, від 22.12.2020 у справі №925/337/19, від 13.01.2021 у справі № 910/4372/20, від 01.11.2021 у справі № 904/5646/20.

Як зазначено у п. 6.12, 6.13 постанови Верховного Суду від 19.12.2022 у справі №910/1730/22, обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом четвертим частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як визначено Верховним Судом у відповідній постанові, право позивача як особи, що подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Подібний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, постановах Верховного Суду від 29.07.2020 у справі № 903/630/18, від 11.11.2020 у справі №910/12898/19, від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

Враховуючи неодноразові неявки позивача у призначені судові засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, беручи до уваги те, що справа розглядається вже тривалий час, суд дійшов висновку, що позивач втратив процесуальний інтерес до справи, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд звертає увагу позивача, що залишення позову без розгляду не обмежує позивача у доступі до правосуддя та не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду у загальному порядку після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (частина 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду у зв`язку з неприбуттям позивача та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, судові витрати йому не відшкодовуються.

Керуючись п. 4 ст. 226, ст. 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Усне клопотання представника відповідача 1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Груп Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 04.05.2023.            

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.