До відома: Відкритого акціонерного товариства "Гомельдрев"   (246042, Республіка Білорусь, м. Гомель, вул.   Достоєвського, б. 3, прим. 18)

У

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.                     

при секретарі судового засідання Погореловій О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за участю представників:

 позивача - не з'явився;

 відповідача - не з'явився,



ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Василевський Віктор Якович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Гомельдрев" про стягнення 113'000 євро основної заборгованості та 59'256 євро пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 419 від 23.03.2021 в частині поставки оплаченого товару.

Ухвалою суду від 07.02.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання на "07" серпня 2023 року о 14:00 та зупинено провадження у справі №922/417/23, у зв`язку зі зверненням з судовим дорученням з метою вручення документів.

Відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

У зв'язку з неможливістю відправки поштової кореспонденції до Республіки Білорусь, повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судових засідань у даній справі здійснювалось шляхом розміщення на офіційному вебпорталі судової влади України відповідного оголошення в порядку, передбаченому ч. 4, 5 ст. 122 ГПК України.

Відповідач своїм правом, наданим відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзив на позов не надав.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 07.08.2023 без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на "06" вересня 2023 року на 15:00 год.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач у призначене судове засідання не з`явився, будь-яких заяв або пояснень по суті спору на адресу суду від відповідача не надходило.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд установив такі обставини.

23 березня 2021 року між Фізичною особою-підприємцем Василевським Віктором Яковичем (Покупець, Позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Гомельдрев" (Постачальник, Відповідач) укладено договір № 419 (далі - Договір), за яким Відповідач зобов’язався поставити, а Позивач зобов’язався прийняти та оплатити продукцію деревообробної промисловості, в подальшому за текстом – товар, у відповідності до Специфікацій, які є невід’ємною частиною даного договору (п. 1.1 Договору).

Згідно п.1.2 Договору найменування, асортимент, ціна, кількість, умови та строки поставки партії Товару, який Продавець зобов’язаний поставити, а Покупець прийняти та оплатити, зазначаються в Специфікаціях (Додатках), які складаються та підписуються Сторонами у відповідності з умовами даного Договору і є його невід’ємною частиною.

Сторони погодили поставку товару на загальну суму 113'000,00 євро протягом визначеного в Специфікації строку, що підтверджено Специфікаціями та Рахунками-фактурами, виставленими Постачальником та підписані сторонами:

1. Специфікація від 31.01.2022 на суму 63'000 євро;
2. Рахунок-фактура № 0200-000345 від 31.01.2022 на суму 63'000 євро;
3. Специфікація від 18.02.2022 на суму 50'000 євро;
4. Рахунок-фактура № 0200-000644 від 18.02.2022 на суму 50'000 євро.

Згідно з п.2.7 Договору оплата за товар, що поставляється за цим Договором, здійснюється шляхом 100% передоплати протягом 3 (трьох) календарних днів з дати виставлення рахунку Продавцем шляхом зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця, якщо інший порядок не передбачений Специфікацією (Додатком).

Покупець взяті па себе зобов’язання виконав та оплатив замовлений товар вартістю 113'000,00 євро, що підтверджується платіжними дорученнями, а саме: платіжним дорученням №7 від 02.02.2022 на суму 63'000 євро та платіжним дорученням №18 від 21.02.2022 на суму 50'000 євро.

За умовами Специфікацій Відповідач мав поставити Товар протягом 30 днів з дати зарахування грошових коштів на рахунок Продавця.

Проте Постачальник замовлений товар на суму 113'000 євро Покупцю протягом визначеного в Специфікації строку не поставив до визначеного пункту FCA-Речиця, тобто не виконав взяті па себе зобов’язання відповідно до умов укладеного Договору.

У зв`язку з простроченням поставки товару Відповідачем, Позивачем заявлено вимогу про стягнення попередньої оплати в сумі 113'000 євро, а також нараховано 59'256 євро пені.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до статті 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд установив, що 02.02.2022 та 21.02.2022 Позивач перерахував Відповідачу суму передоплати у розмірі 100 %, що еквівалентно 113'000 євро.

Отже, поставка оплаченої продукції згідно з умовами Специфікацій мала бути здійснена до 04.03.2022 включно та до 23.03.2022 включно. Проте Відповідачем не здійснено поставку товару вартістю 113'000 євро. Докази зворотного в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, беручи до уваги фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, Відповідач визнається судом таким, що з 05.03.2022 та з 24.03.2022 прострочив виконання зобов`язання з поставки товару.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, відповідно до частини другої статті 693 Цивільного кодексу України у покупця виникає право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати від продавця, який одержав суму попередньої оплати товару і не поставив його у встановлений строк.

Отже, у розумінні приписів цієї норми покупцю належить право вимагати, крім іншого, повернення передоплати за непоставлений товар. При цьому, попередньою оплатою є часткова або повна оплата товару до його передання продавцем.

Визначене зазначеною нормою право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати є за своїм змістом правом покупця на односторонню відмову від зобов`язання, внаслідок якої припиняється зобов`язання продавця перед покупцем по поставці товару і виникає нове грошове зобов`язання.

Тобто, виходячи з аналізу положень статті 693 Цивільного кодексу України умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Тобто, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

При цьому, оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Суд зазначає, що Відповідач прострочив своє грошове зобов`язання з повернення суми попередньої оплати у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки, та яку Позивач зажадав повернути на підставі частини другої статті 693 ЦК України. Вказане зобов`язання, відповідно до положень частини першої статті 530 ЦК України, фактично виникло у відповідача у зв`язку із закінченням обумовленого сторонами у Договорі строку поставки, який виходячи із суті зобов`язання сторін є тим строком, після настання якого постачальник (продавець) усвідомлював протиправний характер неповернення грошових коштів.

Таким чином, у Відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути Позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, частини першої статті 530 ЦК України з наступного дня після спливу строку поставки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19.

Враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, Відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов`язання з повернення попередньої оплати в сумі 113'000 євро, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення 113'000 євро суд вважає обґрунтованими, доведеними документально та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимоги про стягнення 59'256 євро пені, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Згідно з частиною 4 статті 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.5.2 Договору за порушення строків оплати (поставки) товару винувата сторона сплачує другій стороні пеню в розмірі 0,15% від вартості неоплаченого (непоставленого) в строк товару за кожен день прострочення.

Як вже було зазначено, поставка оплаченої продукції згідно з умовами Специфікацій мала бути здійснена до 04.03.2022 включно та до 23.03.2022 включно, а отже прострочення Відповідача виникає з 05.03.2022 за Специфікацією від 31.01.2022 та з 24.03.2022 за Специфікацією від 18.02.2022.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Водночас суд враховує, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину (п. 7 Прикінцевих положень ГК України).

Враховуючи викладене, за прострочення поставки за Специфікацією від 31.01.2022 з Відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 31'468,50 євро за період з 05.03.2022 по 31.01.2023 (333 дні), водночас за прострочення поставки за Специфікацією від 18.02.2022 з Відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 23'550 євро за період з 24.03.2022 по 31.01.2023 (314 дні). 

Таким чином, вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню в сумі 55'018,50 євро (31'468,50 + 23'550).

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129, 232, 233, 236-238, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

  

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Гомельдрев" (246042, Республіка Білорусь, м. Гомель, вул. Достоєвського, б. 3, прим. 18, номер в Єдиному державному регістрі юридичних осіб та індивідуальних підприємців №400021353, УНП 400021353; банківські реквізити: IBAN BY75AKBB30120212153773100000, банк отримувач ОАО АСБ "Білорусьбанк", м.Гомель, BIC: AKBBY2X, ОАО АСБ "Білорусьбанк", м.Мінськ УНП 10032912 SWIFT: AKBBBY2X) на користь Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича (61091, Україна, м.Харків, вул. Ново-Садова, буд. 9 РНОКПП 2808215518) 113'000 євро основної заборгованості та 55'018,50 євро пені.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Гомельдрев" (246042, Республіка Білорусь, м. Гомель, вул. Достоєвського, б. 3, прим. 18, номер в Єдиному державному регістрі юридичних осіб та індивідуальних підприємців №400021353, УНП 400021353; банківські реквізити: IBAN BY75AKBB30120212153773100000, банк отримувач ОАО АСБ "Білорусьбанк", м.Гомель, BIC: AKBBY2X, ОАО АСБ "Білорусьбанк", м.Мінськ УНП 10032912 SWIFT: AKBBBY2X) судовий збір у сумі 98'660,55 грн, зарахувавши вказану суму в дохід Державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління казначейства у м. Києві, код ЄДРПОУ: 37993783, рахунок: UА908999980313111256000026001, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строки, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України

Учасники справи:

Позивач - Фізична особа - підприємець Василевський Віктор Якович (61091, Україна, м. Харків, вул. Ново-Садова, буд. 9 РНОКПП 2808215518).

Відповідач - Відкрите акціонерне товариство "Гомельдрев" (246042, Республіка Білорусь, м. Гомель, вул. Достоєвського, б. 3, прим. 18, номер в Єдиному державному регістрі юридичних осіб та індивідуальних підприємців №400021353, УНП 400021353).

Повний текст рішення складено 11.09.2023.